Моральна облуда готівкою в 30 тис. гривень

  • Друк
Рейтинг користувача:  / 0
ГіршийКращий 
Керуючись Законом України «Про освіту» та ст. 32 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, виконавчий комітет Бахмацької міської ради 5 квітня 2007 року прийняв рішення під №104 «Про введення до штатного розпису ДНЗ «Теремок» посади психолога».

Приймаючи даний акт, виконавчий орган міської ради перевищив свої повноваження у сфері освіти, оскільки до відання міськвиконкому згідно зі ст. 32 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” не належить внесення змін до штатного розпису дитячих дошкільних навчальних закладів (ДНЗ) та міського бюджету територіальної громади м. Бахмач для проведення додаткового фінансування посади психолога.

Натомість, внесення цих змін є прерогативою (відноситься до компетенції) представницького, а не виконавчого органу місцевого самоврядування відповідно до вимог ст. 26 (ч.01, п.23) Закону України “Про місцеве самоврядування”.
 
З огляду на вищевикладене, Бахмацька міська рада 30-го травня 2007 р. прийняла рішення: «Про скасування рішення виконкому №104 від 5 квітня 2007 року «Про введення до штатного розпису ДНЗ «Теремок» посади психолога».

Через місяць потому на розгляд 18-ї сесії Бахмацької міської ради було винесено протест прокурора Бахмацького району Сидоренка О.О. на це рішення 17-ї сесії Бахмацької міської ради від 30.05.2007 р.

У своєму протесті райпрокурор вимагав скасувати міській раді неправомірно прийняте, на його   думку,   рішення,  „ ...що суперечить закону”.

Однак,  25-го  червня  2007 р.  Бахмацька міська рада прийняла рішення  «Про відмову  у задоволенні протесту прокурора». За такого розвитку подій, керівник районного контрольно - наглядового органу 10-го липня 2007 р. подав адміністративний позов до районного суду.

19 вересня 2007 р. місцевий райсуд в особі судді Зацерковного М.М. прийняв постанову стосовно задоволення адмінпозову прокурора Бахмацького  району Сидоренка О.О. в інтересах гр. Кравець В.В.

Як засвідчує описово–мотивувальна частина судового рішення, представник відповідача Гриценко В.А., беручи участь в судовому процесі, позов визнала повністю на догоду позивачки Кравець В.В. - рідної сестри міського голови Поліщука О.В. Як бачимо, начальник відділу бухгалтерсько-аналітичного обліку виконавчого комітету Бахмацької  міської ради  діяла  всупереч  інтересам представницького органу, який вона представляла при розгляді адмінсправи за № 2-а-36  в суді 1-ї інстанції. Врешті – решт, цього і слід було чекати, оскільки інтереси міської ради в Бахмацькому райсуді захищав компетентний «фахівець» у галузі права з освітою бухгалтера за дипломом. До того ж, Гриценко В.А. відповідно до штатного розпису є підлеглою по роботі міському голові, який згідно з посадовими обов’язками здійснює керівництво апаратом міськвиконкому.

З огляду на ситуацію, що склалася, міський депутатський колегіальний орган і гадки не мав, що був стороною – відповідачем у вищезазначеному судовому процесі протягом липня – вересня 2007 року. Адже саме такі посадово - протиправні «вихиляси» Поліщука О.В. наяву засвідчили про конфлікт інтересів при виконанні ним службових обов’язків, що безумовно вплинув на неупереджений і об’єктивний розгляд адмінсправи в суді 1-ї інстанції.

Власне, міський голова у цій справі адміністративної юрисдикції мав, безумовно, приватний інтерес, оскільки був зацікавленою особою саме зі сторони позивачки, яка доводиться йому рідною сестрою. Як очевидний наслідок, вищезгадана постанова  Бахмацького   райсуду  від  19-го  вересня  2007 р. в апеляційному порядку стороною – відповідачем у справі не оскаржувалася.

Такий розвиток подій в районному храмі правосуддя призвів до грубого порушення прав та інтересів юридичної особи - Бахмацької міської ради, в результаті бездіяльності Бахмацького градоначальника по ходу здійснення адміністративного судочинства в суді 1-ї інстанції.

До речі, як виявилося пізніше, «героїня» нашої газетної публікації за  мерською протекцією була протизаконно переведена в квітні 2007 р. з посади виховательки дитячого дошкільного навчального закладу «Теремок» на нововведену посаду психолога, оскільки на той час не мала навіть базової вищої  (середньої  за  радянських  часів) освіти за напрямом підготовки «Педагогічна освіта». Диплом бакалавра після закінчення Ніжинського державного університету ім.Гоголя гр. Кравець В.В. отримала лише 30-го червня 2007 р. Отже, висновок районної Феміди в мотивувальній частині судового рішення про те, що «…рішення 17-ї сесії Бахмацької міської ради від 30.05.2007 р. було прийнято за очевидних порушень вимог закону», не відповідає дійсності, бо не підтверджуються достовірними доказами.

Однак, не зважаючи на такий проблемний епізод із особистої трудової біографії, меркантильний «психолог», за протекційного сприяння, вирішила грати в подальшому уже на правовому полі адміністративного судочинства, так би мовити, «крапленими» картами. Не довго роздумуючи, 14-го квітня 2007 р. мерська близька родичка подала позовну заяву до Бахмацького райсуду, забажавши за нібито понесені моральні збитки «узаконено» отримати солідний куш за рахунок міського бюджету. Можете собі уявити, особисто понесені «…страждання та переживання внаслідок звільнення з  посади  психолога»  протеже - передбачлива  позивачка, не моргнувши оком,  оцінила аж в 30 тис. гривень !!?

Відтак, умисне невиконання покладених на Бахмацького міського голову посадових обов’язків призвело опісля до того, що за результатами розгляду позову гр. Кравець В.В., місцевий райсуд в особі тепер уже колишнього судді Зацерковного М.М. прийняв вердикт про стягнення з Бахмацької міської ради на користь амбіційної позивачки в рахунок моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Власне, за такого небажаного для міського представницького органу розвитку подій, прийшлося співавторам даної газетної публікації своєчасно втрутитися в судовий процес уже на стадії апеляційного розгляду справи під № 2-а-85.

Без сумніву, момент істини по закону настав саме 3-го вересня 2009 р., коли був винесений вердикт по справі Київським апеляційним адміністративним судом. Того дня колегія суддів апеляційної інстанції винесла ухвалу, на підставі якої постанова Бахмацького райсуду від 20.05.2008 р. була скасована, а провадження по справі за позовом гр. Кравець В.В. до Бахмацької міської ради про відшкодування моральної шкоди – закрито.

Врешті – решт, народна приказка «Не сунь носа до чужого проса …» досить чітко підсумовує результати вищеоприлюдненого адміністративного судочинства.

Виноградов М.М. - депутат Бахмацької міської ради
Самченко О.В -  представник Бахмацької міської ради у судових справах адміністративної юрисдикції